论文审稿人要我引用他的文章，是引用操纵吗？
近年来屡屡出现同行评审者或期刊编辑要求投稿者引用其撰写之论文的消息，这样的学术不端案例可谓职场暴力，而且由于较难以公开讨论，更值得学术界关注。
引用操纵其实屡有所闻。出版学术伦理委员会（COPE，Committee on Publication Ethics）于2018年公告了一个具体案例，在此简短说明。一位期刊工作人员偶然发现某位编辑曾陆续要求投稿者引用自己撰写的论文超过50次，远远超过此位编辑推介其他作者论文的次数，且此位编辑还常常邀请同样的同行评审者审阅自己经手的论文，而这几位也以超过正常的频率要求他们经手的投稿者引用这位编辑的论文，且至少一位投稿者因为没有加上此位编辑撰写的论文，而无法出版自己的学术研究。最终，事件以期刊总编辑和编辑委员集体关切涉嫌引用操纵的编辑、此位编辑辞职了事。
这类情况之所以构成学术不端，是因为行为者（审稿人或编辑）为了提高自己论文的被引用数据，就利用同行评审制度所赋予审稿人的影响力，来左右投稿者征引的文献，或甚至利用审稿人能够拒绝所投稿件的权力，来胁迫投稿者引用与自己研究无关、或无法让投稿至论文质量增加的文献。如此强制引用的手段不止是学术声量造假而已，更是同行评审制度的公信力的严重打击。
当疑似引用操纵情况发生时，该如何应对？由于审稿人往往是学界在该议题中已经有相当贡献的学者，推荐自己的研究并不一定就是引用操纵，但投稿者可用一个标准来衡量是否有学术不端的情形，即审稿人是否有以征引文献作为收稿与否的条件。若有出现不合常理的收稿要求，包含必须引用何人之征引文献等条件时，当先与期刊编辑联络，告知情形，并协助期刊调查。除非期刊编辑部要求，不然投稿者应当尽可能避免私下进行调查。
与期刊直接联系后，会得到什么样的回复，被投诉的编辑或审稿人会遇到什么样的调查？一些受访的编辑表示，收到投诉引用操纵的人会需要为自己的行为提出令人满意的解释，而若无法提供能说服人的说明，该期刊会终止与此人的合作关系。但具体来说，就拿牛津大学出版社所遇到的案例来看，有学术不端行为的审稿人或编辑的姓名是不能透露的，因为期刊若采用同行评审制度，则匿名机制是其中最重要的环节，而期刊或出版社没有权利单方面公布审稿人或编辑的姓名。匿名机制也就恰好是同行评审制度的软肋，可以为一些投机分子所操弄。目前，期刊只能在审稿人或期刊编辑规范等类似文件上，载明一些对学术不端行径的人士会采取的措施，包含终止与审稿人或编辑公开调查结果等等。引用操纵较佳的具体解决方法，仍需学术界每个人多加思索，踊跃讨论，对利用职权胁迫同行的学术投机分子绝不姑息。
出处：https://www.enago.cn/academy/
